Reprezentativne delodajalske organizacije – Trgovinska zbornica Slovenije, Gospodarska zbornica Slovenije, Obrtno podjetniška zbornica Slovenije, Združenje delodajalcev Slovenije ter Združenje delodajalcev obrti in podjetnikov Slovenije – so izpostavile, da odločno nasprotujejo predlogu Zakona o konoplji za omejeno osebno uporabo, ki je bil vložen v zakonodajni postopek v Državnem zboru RS.
Na svojih spletnih straneh so zapisali:
“Zakon bi, v primeru njegovega sprejema, onemogočil zagotavljanje varnega delovnega okolja in povzročil številna nova tveganja za posameznike, družbo in podjetja. Delodajalske organizacije smo svoje stališče k predlogu zakona včeraj naslovile na ministrico za zdravje, z njim pa smo seznanile tudi gospodarskega ministra in predstavnike zdravstvene stroke, predvsem s področja medicine dela. Razlogov za nasprotovanje predlogu zakona je (pre)več. Predlog zakona bi neposredno ogrozil varno delovno okolje in povzročil številna nova tveganja za zdravje zaposlenih ter varnost celotne družbe. Prav tako je predlog zakona v nasprotju s temeljnimi načeli varnosti in zdravja pri delu, saj omejuje možnosti nadzora nad prisotnostjo THC v telesu in s tem onemogoča pravočasno prepoznavo zmanjšanih psihofizičnih sposobnosti delavcev. Prisotnosti THC v telesu se po predlaganem zakonu ne bi smelo ugotavljati v okviru rednih zdravstvenih pregledov delavcev, s katerimi se preverja tveganja za varnost in zdravje pri delu in ki se izvajajo na podlagi zakona, ki ureja varnost in zdravje pri delu.”
“Zdravstvena stroka opozarja na številne negativne posledice uživanja konoplje, med drugim na tesnobo, paranojo, depresijo, poslabšanje duševnih motenj, oslabljene motorične sposobnosti in oteženo zaznavanje. Če prisotnosti THC ne bi smeli ugotavljati pri rednih zdravstvenih pregledih, bi se posledice uživanja konoplje lahko napačno pripisale delovnemu okolju in posledično neupravičeno bremenile delodajalce. V zvezi z omejeno osebno uporabo konoplje se odpira tudi vrsta vprašanj in nejasnosti, kot so odgovornost za delovne nesreče, odškodninska odgovornost ob poškodbah pri delu, nadomestila za bolniške odsotnosti in regresni zahtevki zdravstvene ter pokojninske blagajne. Posebej problematična bi bila delovna mesta z visokim tveganjem, kot so zdravniki, reševalci, piloti, učitelji, delavci na višini, varnostniki in upravljalci težke mehanizacije in še bi lahko naštevali, kjer je varnost ključnega pomena in toleranca na prisotnost THC ničelna. Poleg tega se številne storitvene dejavnosti izvajajo ob neposredni komunikaciji s potrošnikom, zato se na tem mestu upravičeno zastavlja vprašanje, kdo bi nosil odgovornost v vseh tistih primerih, ko delavec pod vplivom THC storitev potrošnikom ne bi izvedel skladno z določbami Zakona o varstvu potrošnikov, in še bi lahko naštevali…”
Na koncu so opozorili, da predlog Zakona o konoplji za osebno uporabo ogroža varnost na delovnih mestih, zdravje in življenja ljudi. Pravica do varnega dela in družbenega okolja je veliko pomembnejša od pravice do uporabe konoplje, kar je seveda argument na mestu. Uporaba konoplje bi morala biti očitno dovoljena le pod striktnimi in določenimi pogoji, saj v nasprotnem primeru lahko prinese negativne posledice.
Nizozemska na primer že dolgo preizkuša poseben model toleriranja uporabe konoplje, zdaj pa si prizadeva preiti na bolj reguliran in varen sistem, ki v vsej svoji liberalnosti naslavlja ranljivosti prejšnjega, ravno takega, ki bi ga želeli uvesti mi. Predvsem se je na Nizozemskem pokazala problematika nezakonitih dobav in pridelav, pojavila so se vprašanja in dvomi glede kakovosti in varnosti proizvodov, ki so bili na voljo ljudem in turistom. Seveda je dostopnost droge vplivala na turizem in javni red, predvsem zaskrbljujoča pa je bila nepregledna politika glede dobave proizvodov. Dostopnost otrokom oz. najstnikom pa je tudi aspekt, ki ga premalo izpostavljamo, saj vemo, da prav konoplja vpliva tudi na sam razvoj možganov.
Zakaj bi torej po že znani Nizozemski praksi uvajali nekaj (dostopnost konoplje) kar se v takem okviru ne obnese? Vse bolj se zdi, da gre zgolj za zbiranje političnih točk pred volitvami, saj bo nek delež volivcev zagotovo motiviran k udeležbi.
Portal Os.
 kar se v takem okviru ne obnese? Vse bolj se zdi, da gre vprašanje konoplje služi za nabiranje političnih točk pred volitvami, saj bo nek delež volivcev zagotovo motiviran k udeležbi. ){kind=link}